В статье доктора философских наук, профессора РГГУ Игоря Григорьевича Яковенко "Мышление революцией", опубликованной в третьем номере журнала "Общественные науки и современность" о причинах победы Ленинской революции и поражении советского социализма (а также маоизма, кастризма и т.д.) говорится следующее. Поскольку журнал выкладывает в интернет полные тексты публикаций лишь через два года, то цитирую из аннотации."Большевистская революция решала задачи классической буржуазно-демократической революции, это, в конечном счёте, и обеспечило победу большевиков в Гражданской войне. Однако, поскольку хилиастический проект принципиально не осуществим, ибо противоречит, как природе человека, так и природе социальных отношений, социалистический эксперимент закончился закономерным образом".
Действительно, Ленин, Троцкий, Свердлов, Зиновьев начали с того, что уничтожили сословно-феодальные отношения и провели аграрную реформу, никак не противоречащую принципам европейского демократического социализма (благо большевики беспардонно присвоили программу правых эсеров, оформив ее Декретом №2 Совнаркома, опередив лидера Учредительного собрания Чернова на два месяца). Национализация крупной промышленности и банков вполне соответствовала программе партий Второго Интернационала.
Практически первые шаги большевиков в экономике не были более радикальными, чем практика первых двух десятилетий правления израильских лейбористов (в Израиле не было нужды в национализации, поскольку многие предприятия изначально принадлежали всеобщему профсоюзному объединению Гистадрут). Гражданская война вогнала большевиков, как и их предшественников якобинцев, в политическую и экономическую экстрему. Но если для возвращения к свободному рынку и отказу от маниакальной революционной аскезы во Франции потребовалось свергать группу Робеспьера, то советский "термидор" Ленин и Бухарин провели сами, не выпуская бразды правления.
Не противоречила парадигме буржуазно-демократической революционности и задача ускоренной модернизации, в т.ч. проводимой авторитарными методами. Примеры политик Ататюрка, Пилсудского и Чан Кайши в прошлом веке и Бисмарка и Наполеона III в позапрошлом очень убедительны.
Национализация латифундий, ликвидация сословий помещиков и деревенских ростовщиков (именно они и были "кулаками-мироедами" в подлинном смысле слова, на зажиточных крестьян конца двадцатых эта "стигма" была перенесена сталинистами точно также, как стигма "буржуазная интеллигенция" - на советских диссидентов и с той же целью - восстановить образ врага), национализация монополий, ликвидация зависимости, в т.ч. финансовой и торговой от колониальных империй) - были программами почти всех леводемократических движений Ближнего Востока, Восточной Азии и Латинской Америки.
Но продвинуться эти программы смогли только там, где их подталкивал радикализм тоталитарных движений - коммунистов и арабского социалистического национализма (насеризма и левого баасизма). Мао, Хо Ши Мин, Кастро победили, потому что сперва выполнили антифеодальную (буржуазно-<мелко>демократическую) программу. Потом они встали на путь реализации тоталитарной утопии, которую профессор И.Г. Яковенко называет "хилиастическим проектом" (иначе "милленаризм" - учение о тысячелетней эпохе счастья и справедливости, применяют также термин "эсхатология").
Те леводемократические революционеры, которым не помогала энергия тоталитарных движений, были свергнуты и даже погибли - Сандино в Никарагуа, Арбенс в Гватемале, Альенде в Чили, Моссадык в Иране.
Здесь надо понять, что срыв в тоталитарный экстремизм произошел вследствие такого уровня архаизации социальных практик, которая полностью уничтожила все сдерживающие произвол институции. СССР действительно "свалился" даже не ко временам Петра I, но в эпоху Иоанна IV, Китай - в эпоху истребителя философов и строителя Великой стены императора Цинь Шихуанди.
Причину популярности "социального хилиазма" я вижу в том, что при сломе привычного традиционалистского уклада при переходе к современности, о котором пишет Игорь Григорьевич, традиционный, часто с ещё догосударственным сознанием человек, ощущает себя именно в глухой чаще, как племя, выводимое горьковским Данко.
И среди этой возродившейся архаики оказываются резко востребованы профетически одаренные деятели с "пылающими сердцами" (сейчас их бы назвали "пассионариями"), новые волхвы, только и знающие путь к спасению. А вот через полвека, когда вместо чащи, из которой надо искать выход, уже построен новый прочный уклад, но тюремно-лагерный, когда выход отлично известен, но заперт на замок и к нему приставлена вохра, когда в зарешеченное окошко барака видны "огни Парижа", вот тогда Александр Галич споет девиз поколения: "Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы, Не бойтесь мора и глада, А бойтесь единственно только того, Кто скажет: "Я знаю, как надо". Потому что "все поймут", что "пророк" ведет только в ГУЛАГ. И совершенно исчезнет типаж человека, на которого упало "социальное небо", потому что неба нет, а есть только потолок камеры или полати верхних шконок.
Парадоксально, что Троцкий, резко критикуя сталинско-бухаринский "термидор", никогда не выступал за "сплошную коллективизацию", хотя поддерживал ускоренную модернизацию промышленности за счет фискального давления на крестьянство. Дело в том, что ленинское окружение было достаточно европеизировано ("надышалось" в лондонских библиотеках и парижских кофейнях), чтобы принять такое скатывание в сталинскую опричнину. А новые кадры, выпестованные подпольем, рабочими кружками и Гражданской войной, для которых буржуазный мир был "хтоническим царством", к такому провалу во времена Московской "Святой Руси" были вполне готовы.
Поэтому именно гипотетическая победа троцкизма над сталинизмом, несмотря на все доктрины организатора Октябрьского переворота о "перманентной революции", и создавала шанс на постепенный социал-демократический тренд - как следствие роста удельного веса умеренных по взглядам крестьян в Советах и технократов-западников на верхних уровнях госаппарата. Как это, например, произошло в Англии, где бывшие интеллектуалы-троцкисты ушли в левое крыло лейбористов.
Здесь надо упомянуть еще одно явление, связанное с симбиотическим использованием коммунистами (буржуазно)демократических лозунгов.
В октябре 1952 года, уже готовя очередную Большую чистку и массовую антисемитскую кампанию, Сталин призвал компартии и левые силы Запада подхватить "отброшенное буржуазией знамя" буржуазной демократии. И, как ни странно, это - сработало.
В компартии Италии и Франции вошли многие левые интеллектуалы-гуманисты (даже католики). И эти компартии, вместо борьбы за революцию и диктатуру пролетариата, стали выступать против репрессий в колониях, против милитаризации и олигархий, против произвола силовиков, цензуры, авторитаризма, коррупции и национализма. Это помогло остановить вызванный Холодной войной и полосой непрерывных колониальных войн, в которые погрузился Запад, правоконсервативный поворот 50-60-х годов.
В США схожий процесс произошел в результате прихода в Демократическую партию членов бывшей Социалистической партии, а также интеллектуалов, воспитанных левыми профессорами, преимущественно из числа европейских эмигрантов.
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
