Есть разные классификации войн. Про тотальные/ограниченные войны мы говорили, сейчас настала пора поговорить про симметричные и асимметричные.
С симметричными конфликтами все просто: противники должны находится примерно на одной ступени военного развития. Для нашего с вами мира это означает – есть авиация, есть бронетехника-танки всякие, артиллерия, войска регулярные, работает военная промышленность.
(Примеры: ПМВ, ВМВ, Корейская война, Ирано-Иракская)
С асимметричными сложнее. Так называют конфликты, где сталкиваются стороны, находящиеся на разных ступенях военного развития. Одна из сторон – регулярная современная армия, вооруженная и организованная по всем правилам. Вторая сторона – повстанцы, герильяс, партизаны – т.е. ополченцы, вооруженные примитивно и лишенные, по понятным причинам, и авиации, и танков, и артиллерии нормальной.
Иными словами, у нас есть сильная сторона, и есть сторона слабая (именно в военном смысле) – отсюда и асимметрия.
(Примеры: Вьетнамская война, Афганская война, Ирландская война за независимость, Война в Индонезии)
Казалось бы: зачем вообще нужно это различение, можно же просто валить все конфликты в одну кучу?
А затем, что в симметричных и асимметричных войнах победа зависит от абсолютно разных вещей. И, если мы хотим понять логику конкретного конфликта: куда все идет, чего ждать – в первую очередь надо определиться, с чем мы имеем дело.
В симметричной войне работают обычные, нормальные военные факторы. Сколько танков и насколько они адекватны доктрине; сколько военных самолетов, есть ли господство в воздухе; каковы возможности артиллерии, сколько людей, насколько хорошо они обучены, что там с Command & Control, и т.п.
Повторюсь: базовые, привычные показатели, – обсуждая Наполеоновские войны, мы бы тоже прикинули численность армии, количество ЛОШАДЕЙ и орудий.
В асимметричной войне все эти критерии НЕ ИМЕЮТ СМЫСЛА.
Там одна сторона по определению слаба. У нее в любом случае нет самолетов – какое тут господство в воздухе. У нее по определению нет танков.
Слабая сторона и так, по сути своей, НЕ СПОСОБНА победить сильную на поле боя или в городском сражении. Силы не те. Ресурсы не те. Вооружение не то.
И вот тут начинается самое интересное. Исходя из привычной логики, кажется, что слабая сторона обречена проиграть – и тем не менее, это не так. В асимметричных войнах слабые стороны побеждают (т.е. добиваются своего) с завидной регулярностью.
(Интуитивно кажется, что американская армия, армия сверхдержавы, вооруженная до зубов и по последнему слову, с лучшей авиацией и т.п., ДОЛЖНА БЫЛА победить вьетконговских партизан с калашниковыми в лучшем случае. Но американская армия проиграла.
Интуитивно кажется, что армия Наполеона, разгромившая все европейские империи, легко должна была победить испанских крестьян с навахами. Но не победила.
И таких примеров можно привести очень много)
Почему же асимметричные войны такие странные?
А просто там бОльший вес приходится не на собственно военные факторы, а на те, о которых обычно генералы не думают – на экономические, политические и внешнеполитические, психологические и т.п.
Подчеркну еще раз: лидеры слабой стороны в асимметричной войне и НЕ СОБИРАЮТСЯ побеждать на поле боя, их стратегия, хоть и имеет вид обычной войны, целится в абсолютно другие вещи.
(Ну и, как и водится, бывают "серые зоны"; или внутри больших симметричных конфликтов могут существовать асимметричные операции и фронты.
Но это уже нюансы).
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
