В завершение темы интервью Путина. Не содержательной его части - цитаты из речи интервьюируемого можно просто целыми кусками переносить в историю тяжелого заболевания, а сугубо с профессиональной точки зрения самой организации и подачи.
Есть три типа интервьюеров. Первый - тупо-агрессивный. У нас такой тип реализован в Собчак, Соловьеве и вообще это такой критерий отбора сегодня на прайм-тайм российского телевидения. Это интервьер-пропагандист. Его задача: использовать собеседника в качестве подтверждения заранее заготовленных тезисов. Поэтому такой ведущий беспардонный хам, он постоянно перебивает, он не задает вопросы, а навязывает свою точку зрения по любой теме. Собственно собеседник ему нужен для того, чтобы держать зрителя в напряжении и доносить до него свои мысли, а не мысли того, кого он пригласил.
Только вчера посмотрел интервью психолога Сатья Ксении Собчак и выключил минуте на пятой-седьмой. Умный человек Сатья был вынужден не столько отвечать на вопросы, которых практически не было, а полемизировать с Собчак, которая говорила лозунгами. Ну, он психолог, возможно, такой типаж агрессивной дуры ему интересен, но я бы встал и ушел как раз через пять-семь минут. Возможно, вежливо ушел, но точно тратить час своей жизни на общение с агрессивной хамкой нет никакого резона. Может, Собчак на самом деле вообще другая: тонкая и умная, но здесь она сделала всё, чтобы этого не было видно ни в чём.
Второй типичный интервьюер просто идет по пунктам и ему вообще плевать, что скажет собеседник. Этот типаж тоже реализован во втором эшелоне российских СМИ, его очень любит начальство. Никаких неожиданностей, все строго по заранее написанному, оба собеседника отрабатывают номер. Ничего внезапного в таком интервью не бывает. Тоска смертная, но иногда это полезно, так как могут проскочить какие-то вещи, помогающие понять что-то другое.
И есть третий тип. Он заранее знает, чего хочет и либо наводящими вопросами ведет собеседника туда, куда ему нужно, либо дает ему полную свободу, действуя строго по указу Петра Первого: "Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была!" (кстати, есть сомнения, что Петр вообще писал такой указ, но это уже стало неоспоримым фактом, так что будем считать его автором)
Такер Карлсон отработал номер по второму сюжету. Он натужно изображал заинтересованность, задавал вопросы (скорее всего, согласованные до последней буквы), но дал полную свободу собеседнику. С профессиональной точки зрения Карлсон полностью провалил интервью, так как он по сути, и ведущим-то не был. Зато он показал своего собеседника тем, кем он есть на самом деле. И строго по указу Петра. Лучше помочь показать весь очень примитивный набор комплексов, чем сам собеседник, не смог бы, наверное, даже опытный психолог.
Для российского зрителя открытий было ноль - всё сказанное говорилось много раз, весь этот букет многословия ни о чём просто нет смысла даже переслушивать, не то что пересказывать. Но Карлсон-то снимал не для туземного зрителя, а для своей аудитории. Поэтому он выбрал самый лучший формат из всех возможных - дал выплеснуть всю эту многословную ахинею, в которой не было сколь-либо внятных структурированных мыслей и идей. И парадоксальным образом, продемонстрировав внешне второй тип интервьюера, он на самом деле сделал качественное интервью третьего типа. И в этом тандеме Карлсон оказался на голову интеллектуальнее собеседника.
При этом вопрос - сознательно ли Карлсон построил так свое интервью или так получилось, всё равно ответа не имеет. Не исключено, что он привез послание от Трампа, а интервью было лишь прикрытием. И его отработали для галочки.
* * *
И еще немного о скользкой теме исторических претензий.
Мы живем в Санкт-Петербурге в классическом питерском доходном доме 1906 года постройки. Все как положено - господская часть, выходящая фасадом на улицу, часть для сдачи "чистой" публике, часть дома для всяких разночинцев, флигель для прислуги. Хороший добротный дом, стены в метр, выдержал даже немецкую бомбу, городские легенды гласят, что она у нас там где-то под подвалом, решили не трогать, только обезвредили. В годы уплотнений квартиры перестраивали и делили много раз стенами и простенками. Наша, к примеру - примерно третья или четвертая часть от того, что было изначально. Рядом вообще есть зажиточные дома, где помимо всего прочего еще построены и господские конюшни (в начале 20 века переделанные под гаражи, а потом ставшие жильём)
В Набережных Челнах мои родители получили в начале 70 квартиру, потом я купил на той же площадке такую же, но зеркальную по отношению к ней. Потом мы их продали и уехали в частный дом, который принадлежал до нас трем разным людям, строившим его. И мы, соответственно, его тоже доводили до ума. Обычная, в общем, история.
А теперь, внимание, вопрос: что если к нам придут все предыдущие собственники и наниматели с предложением - вы тут свои бумажки отложите в сторону, у нас есть права на ваши квадратные метры потому что моя прабабка тут работала горнишной и жила на них. А я, скажет другой - в ваш дом фундамент заливал. И что сказать всем этим добрым людям, которым ваши документы о законности приобретения до одного места?
Ну вот такая история. Как быть человеку, который сегодня на законных основаниях здесь живет? Что он должен ответить на бесспорную аргументацию об исторических претензиях всем тем, кто будет ненавязчиво постукивать тяжелым предметом ему в дверь или в калитку? Я так понимаю, что придется достать дробовик из сейфа и как минимум показать серьезность намерений его применения. Или есть другие способы убедить алчущих?
* * *
Ну, "весь мир" - это немного сильно сказано. 70 млн просмотров - это чуть меньше 1 процента населения планеты.
Причем просмотры не означают уникальных пользователей, это именно сколько человек зашло на саму страницу. Неважно каких - живых людей или ботов.
Но губернаторство нужно отрабатывать, поэтому и некоторое преувеличение.
Причем завтра будет новый день, а потому люди начнут думать о чем-то новом, а это интервью останется для любителей реконструкций и параллельной истории.
! Орфография и стилистика автора сохранены
